Det var noget spøjst i går, at stå i 7-Eleven og på forsiden af Se og Hør se de billeder som jeg selv blev præsenteret for, for to måneder siden. Da lå der nemlig i min mailbox d. 25. maj, og da samtidig på min wordpress-hjemmeside, en kommentar til godkendelse. Den lød som følger:
Godkendelseskø
1. Knudsen | hyggekurven@ofir.dk | IP: 83.88.161.118
hvordan kan et parti som SF tillade at en prostitueret bruger Christiansborg som reklameplads for sig selv. Nøgenfoto taget i diverse l
lokaler på Christiansborg????se på http://www………dk
Hun har en hel serie af foto taget inde på “borgen”
Jeg mener det er usmagelig!http://…………dk/flash/christian/
selv samme kvinde skriver negativt om SF´s prostitutionspolitik på egen blog på Ekstra bladet
Maj 25, 10:07 PM – [ Redigér | Slet | Vis indlæg ] – Massehandling: Godkend Spam Slet Ignorér indtil videre
Kommentar-funktionen på min side er sat til at lade alting passere direkte til siden, undtagen når indlæggene indeholder links, da det da ofte vil være spam. Folk skal kun udfylde navn og e-mail, men det er jo alligevel intet sikkert validitetscheck, hvorfor min side er meget åben. Denne kommentar indeholdt tre links, og lå derfor til godkendelse. Jeg godkender næsten alt, og føler mig kun meget sjældent nødt til at censurere for at holde et vist lødighedsniveau. En del svinere har jeg derfor i ytringsfrihedens navn godkendt.
I dette tilfælde gennemså jeg linksene, der bla. førte til selvsamme 29 billeder som Se og Hør nu har bragt som forsidehistorie. Foruden et ‘besøg’ i Christiansborgs fine gemakker, havde hun såvidt jeg husker også ‘billeder’ fra et andet royalt sted. Muligvis Rosenborg.
Kommentaren blev ikke godkendt.
For det første lugtede det af urent trav. Jeg opfattede det som om at én eller flere med et horn i siden på SF – pga. vores prostitutionspolitik, og på mig pga. min involvering og langvarige debatdeltagelse – prøvede at lokke mig til at moral-harcelere over de pågældende billeder, for at fremstå som en tåbe. Vedkommende glemte blot, at vi SF’ere hverken falder i svime over kongehuset, eller for den sags skyld er imod nøgenhed.
For det andet lå der et mediestunt i det, som jeg ikke ønskede at understøtte. Det er nu lykkedes på bedste vis, med omtale af sagen i diverse aviser, samt på tekst tv – hvorfor jeg nu ikke ser nogen grund til ikke at skrive denne tilføjelse.
For det tredje, fandt jeg efter med mine amatør-fotograf-øjne at have set billederne, at de var computerfremstillede. Omend rigtig dygtigt konstruerede. Omgivelserne så på flere billeder meget kunstige ud, i forhold til den nøgne kvinde. Jeg kan selvsagt have taget fejl, men mener altså at Se og Hør er blevet taget ved næsen. I givet fald en bommert af de større – men igen – jeg er selv usikker.
Mediestuntet er under alle omstændigheder en succes – tillykke med det. Måske den pågældende prostituerede kunne få fast arbejde til gavn for turismen, og derpå komme ud af prostitution. Hvem ved? 😉
INFO d. 28/7 kl. 13.09: Efter opfordring fra den pågældende blogger og hjemmesideejer (se: Kommentar fra ‘Luder’), har jeg forvansket linksene i den kommentar jeg modtog.
Det var da en utroligt respektløs måde at slutte dit indlæg på. Du mere end antyder at den talentfulde prostituerede skulle ønske at ”komme ud af prostitution”. Som om hun i virkeligheden er endt i faget af nød. Og ikke havde andre muligheder. Og så kan du jo dygtigt klappe hende på ryggen for hendes evner som eventmager og foreslår at hun i stedet arbejder for turismebranchen.
Jeg kan godt se din lille smiley efter din sidste kommentar om den prostitueredes mulige jobskifte. Men det er stadig en usmagelig joke. For du slår ned på en person og en branche som i forvejen har vanskelige vilkår og svært ved at komme til orde.
Det er ikke i orden at fremkomme med den slags nedgørende bemærkninger overfor minoriteter her i landet. Det burde du som SF’er være en af de første til at forstå.
Og hvis det så alligevel ikke er en joke, men rent faktisk noget du mener, så synes jeg at din holdning er helt ved siden af. Hvilke andre legale erhverv synes du så også vi kan udsætte for offentlig mobning? Professionelle cykelryttere, måske? De er jo lette at slå ned på for tiden og SF er sikkert imod doping, så lad os starte en hetz mod dem også – for vi ved jo at nogle af dem doper sig. Eller måske SF skulle tage den fulde konsekvens og gå imod al eliteidræt. For cykelsport er jo en del af eliteidræt. Og der er også andre idrætsgrene der bruger doping. Det ville sikkert være en god mærkesag.
Hvis du har en holdning i dette spørgsmål, så find ud af hvad kernen i din holdning er. Er du doping eller imod idræt i det hele taget. Er du imod tvang og vold og ufrivillighed, eller er du imod sex mellem to personer hvor der indgår en form for betaling i det hele taget ?
Eksempelvis kontant betaling hos en prostitueret der arbejder efter ejet ønske,
økonomisk sikkerhed; ”vær min kone og send penge hjem til din familie i Thailand”,
via arbejde; ”du får først sex når du har vasket op”
Men det hele starter med at vise respekt – overfor idrætsfolk og overfor prostituerede som du ikke kender.
Qajaq-man – du debatterer ofte hos luder.smartlog.dk og er ikke enig i min og SF’s prostitutionspolitik. Forhold dig dog til det – istedet for at gå efter manden og ikke bolden. Jeg kunne have skrevet hvad som helst og ville alligevel få mine kritikere på nakken. Hende som har lavet stuntet kan sgu nok tage en skæv bemærkning tror du ikk? Hun har ihvertfald mangefold evner, og det mener jeg sgu.
Tilsidst – at punke mig for ‘respekt’ er at vende tingene på hovedet. Hele min tilgang til prostitution emmer at dyb respekt for andre mennesker, deres liv og deres sundhed. Det er en politisk bundet holdning der får nogen til at påstå det modsatte.
Jeg skriver på Luders blog, det er ganske rigtigt. Jeg faldt lidt tilfældigt over det – sex er jo spændende – og opdagede så at Luder på mange måder er en fantastisk spændende person at følge i bloggen. Meget nuanceret og klar i sine holdninger. Måske vil du kalde det liberalt. Hun går i hvert fald ind for den personlige frihed til at vælge erhverv. Og hun argumenterer godt for hvorfor hun for sin del sætter pris på erhvervet.
Jeg er sikker på at du vil medgive at hun er en yderst sympatisk person og hun går fornuftigt til sagen, frem for efter bolden som du kalder det.
Hendes blog har overbevist mig om at hun – set fra hendes vinkel – kæmper en god sag. Hun spreder glæde og tilbyder noget service som efterspørges og som kunderne er taknemmelige for. Og ingen kommer i klemme på den konto – med mindre det da er folks moral der bliver stødt.
Jeg gør mig ikke til ekspert på området og jeg har da også mine tvivl (som du vil vide, hvis du ligefrem har læst op på mig). Der er meget gråzone i dette her – magt, fattigdom og ulighed i verden. Men det er langt fra hele branchen som foregår indenfor den grå zone. Dele af det foregår på fuldkommen acceptable vilkår. Luder mener op til 90% af branchen – jeg aner det ikke og efterlyser i stedet en ordentlig – fordomsfri undersøgelse af det.
Jeg er ikke selv kunde og jeg har ikke ordentligt kendskab til branchen – indefra. Men når jeg læser Luders fremstilling så er jeg sikker på at hun forsøger at skildre den som hun oplever det. Og derfor vil du også vide at hun ikke er en stakkel der arbejder som prostitueret fordi hun ikke har andre valgmuligheder. Og derfor læser jeg det som en direkte provokation fra din side, når du antyder at det forholder sig sådan. Du holder op med at være saglig. Ligesom du gør overfor mig ved at påstå at jeg går efter dig frem for efter sagen.
Jeg har intet imod dig. Hvorfor skulle jeg have det? Det kan godt være du støder på al muligt crap i blogverden. Det er der jo massere af. Men derfor behøver du jo ikke antyde at en person som reagerer på din lidt dum-smarte kommentar er underlødig og går efter dig frem for sagen. Og så fortsætter du ellers med et billigt trick og antyder at jeg er farvet i mit indlæg ved på bloggen at have udtalt mig kritisk overfor SF. Det er ikke korrekt. SF er et af de partier jeg altid overvejer at stemme på.
Når jeg reagerer imod din sidste kommentar så er det fordi jeg ikke kunne forestille mig at du ville sige det samme om en aftenpedel på en skole. Eller overfor billetkonduktøren i regionaltoget. Det er også erhverv som ikke er særligt prestigefyldte og af samme grund er det dårlig stil at lave billige jokes om dem.
Luder vil selv meget bedre end mig kunne forsvare sig. Og ja, hun har da helt sikkert også overskuddet til bare at grine af din kommentar.
Jeg fortæller dig bare at jeg ikke synes det er i orden. Det er en disrespektfuld og bedrevidende joke og derfor burde du som politiker holde dig fri af den slags. Du kan godt male dig selv op i et hjørne og fastholde at du holder en sober stil. Og at mit indlæg blot er fabrikeret for at være imod SF. Men det holder ikke. Jeg læser din joke – og dit forsvar for den – som noget en ung VU-formand kunne sige. Det er ikke noget jeg ville forvente af en mand med erfaring som ønsker om at få en ordentlig debat på området.
Hej igen Qajaq-man
Du har ladet dig provokere af min slutkommentar, som medgivet var anderledes end normalt. Humor og ironi skal man vare sig med på nettet, især når der forventes det modsatte af en som politiker. Jeg har debatteret dette emne sagligt i meget lang tid (gå selv på opdagelse på min side). Netop denne ‘sag’ er jo lidt spøjs og anderledes, hvorfor jeg tillod mig at anlægge en mere afslappet tone tilsidst for ligesom ikke at køre sagen op.
Det vil være mit lod, at saglighed mødes med anklager om snerpet puritanisme, og lidt humor mødes med anklager om disrespekt.
I dit indlæg lagde du selv fra dagen, med et modangreb fra pro-prostitutionsfolkets skuffe 1: Du respekterer os ikke!
Det har jeg hørt ofte, men er så fuldstændigt usandt og intet kunne lægge mig mere fjernt. Politisk uenighed er ikke det samme som ikke at respektere andres valg.
Du skriver: “Når jeg reagerer imod din sidste kommentar så er det fordi jeg ikke kunne forestille mig at du ville sige det samme om en aftenpedel på en skole. Eller overfor billetkonduktøren i regionaltoget. Det er også erhverv som ikke er særligt prestigefyldte og af samme grund er det dårlig stil at lave billige jokes om dem.”
Husk nu sagen – det drejer sig om en billedserie – du behøver ikke overbeskytte en initiativtager som tydeligvis kan tage vare på sig selv – måske gør du dig netop selv skyldig i at se ned på andre, som klarer sig fint. I øvrigt – hvis en aftenpedel eller konduktør havde taget nøgenbilleder på fx deres arbejdsplads, kunne jeg altså også have anlagt en mere humoristisk tone overfor dem.
Det er jo i bund og grund bare en kvinde der har taget nogen nøgenbilleder’ (falske elle ej) – du mener så at tonen skal slås anderledes op fordi hun også er prostitueret.
I øvrigt mener jeg faktisk at prostitution er så potentielt skadeligt at være en del af, at jeg ønsker for alle at de finder en anden livsvej. Og jeg mener at kunderne misbruger andres situation. At der så findes få stærke kvindelige prostituerede der arbejder imod en kriminalisering af kunderne er sikkert. Der er pro-prostitutionskræfter der arbejder benhårdt på at politikere blander sig udenom. Her syntes jeg at nogen svigter deres ansvar overfor de mange som ikke på samme måde kan holde skuden i søen, og hvis stemmer ikke er stærke nok til at blive hørt. Jeg forholder mig stærkt til de erfaringer som kommer fra socialarbejdere med viden om miljøet, samt fra ex-prostituerede der efter en række år står frem. Det er ikke en dans på roser, men et meget farligt liv. Prostitution bør begrænses og i dette står SF ikke alene på Chr.borg.
Et råd til dig er: Læs med sund kritik hvad der skrives – der er få stemmer der meget tydeligt prøver at tale for mange – uden belæg. Derudover er vi helt enige i, at der er brug for en større undersøgelse af området.
PS. Husk at holde dig til sagen – al din snak om cykling som jeg overhovedet ikke har talt om, indeholder jo angreb og insinuationer, som præger mit billede af dig som debattør. Så husk – som man råber i skoven får man svar, og dit første indlæg var meget fordomsfuldt overfor SF og mig – hvorfor det da er bagvendt at du bagefter anlægger den saglige mine og angriber mig, for netop ikke at være det.
Vh. Balder
Balder
Jeg sætter stor pris på at du undlod at godkende kommentaren fra “Knudsen” ….. og jeg er forfærdelig ked af at du har offentliggjort den nu.
Det jeg er ked af, er at min hjemmeside adresse står i kommentaren. Hvis man let kan kæde min hjemmeside og blog sammen vil jeg på et eller andet tidspunkt få stukket i skoene, at min blog blot er en reklame for min egen forretning …. og det er det ikke.
Jeg beder dig venligst om at slette linkene til min hjemmeside
Hej ‘Luder’
Jeg har valgt at respektere dit ønske og følger derfor din pæne opfordring.
Vh. Balder