Føler mig kaldet til at komme med en kort kommentar ovenpå det udpluk af mit læserpanelsindlæg der bringes på bagsiden af dagens 3-sektion i Politiken. I bund og grund bør man blot gå ind og læse det fulde indlæg på læserpanelets side, for her at se at citatudplukkene ikke formår at give et fyldestgørende billede af indlægget. Min kritik af Politikens leder, var omend formuleret nænsomt, helt central og båret af en skuffelse over niveauet og tilgangens fastlåsthed.

Yderligere bør man være opmærksom på, at jeg sidder i panelet som debatskabende privatperson, og ikke som SF-folketingskandidat (hvis indlæggene kommer til at dreje sig om SF er det dog kun sagligt at gøre opmærksom på dette). For formidlingen betyder det, at jeg vælger ikke at skrive indlæggene i den tone jeg ville have brugt i et alm. læserbrev underskrevet, Balder Mørk Andersen, SF…mm. Der bruges lidt mere tid på den analyserede del, og på at formulere åbne spørgsmål.

Endvidere valgte jeg kun at forholde mig til, hvad der stod i dagens avis, for at holde de forskellige udsagn op mod hinanden. Derfor tilbageviste jeg kun udsagnet om at SF skulle have accepteret 24-årsreglen, fordi Christine Cordsen direkte spurgte Villy Søvndal ind til dette. Politikens ledertro på at SF skulle have accepteret skattestoppet, er da heldigvis også blevet tilbagevist af både Søvndal og senest Gert P. i lørdagens Politiken.

Afslutningsvis synes dagens forsideartikel “A+F+B = ingen regering” at fortælle om en intern diskussion på Politikens lederkollegium, og en lederevaluering der med rette har medført en tilbagetrækning af udsagnet om, at SF skulle have accepteret skattestop og 24-årsregel, samt en mere reel tilgang til SF’s valg. Uanset dette er jeg stadig uenig i den generelle linie, men det er der jo også politisk observans i. Når Politiken ikke kan få ligningen A+F+B til at gå op, skyldes det jo nok især at den rummer én alt for ubekendt sidste faktor.