Peter Ibsen føler sig frustreret over den verserende debat om forløbet under rydningen af Ungdomshuset. Se Politiken
Det skal han da være i sin gode ret til, men når frustrationen fører til trusler om at en uvildig undersøgelse vil føre til, at politiet i fremtiden ikke vil gøre deres arbejde, er han ude på et skråplan.
Hvordan Peter Ibsen kan tro, at det i sidste ende gavner politiets ansatte, at forsøge at knægte en demokratisk debat, går over min forstand.
Og hvorfor må rydningen ikke gås efter i sømmene? Har man noget at skjule?
Jeg må understrege at SF er imod enhver form for vold, og tidligere har taget afstand fra de voldelige aktioner på Nørrebro, men at man i det samme åndedrag må se det som sin demokratiske pligt, at forholde sig kritisk til om politiet evt. har brugt uretmæssig magt i forbindelse med rydningen af Ungdomshuset.
Det hun siger er at politiet bliver bange for at gøre en indsats. Politibetjenten er på ingenmåde perfekt, og hvis hver eneste fejl under en konfrontation, resultere i en masse (i sikkert mange tilfælde spild)-tid på undersøgelser osv. så vil det i det lange løb afskrække betjenten i at tage chancer og gå til værsks med den voldsomhed som jobbet engang imellem kræver.
Man skal jo huske på at størstedelen af de personer der bliver anholdt på en knap så rolig måde, også er de personer som grundlæggende har et dårligt forhold til politiet. Om det så er pga. en almen kriminel levevis eller af ideologiske forhold, så er der mange der hader politiet.
Jeg kan ydermere skrive at jeg har flere betjente i min nære familie, og de har fortalt at største delen af de klager de får er grundet anmelderens frustration over at blive anholdt og dømt. Anmelderen føler sig uretfærdigt dømt af retten, og vender derfor sin vrede mod den betjent der tilfældigvis stod for anholdelsen.
Det er sjovt med jer fra SF. Jeg troede at I grundlæggende stolede på at offentlige ansatte gjorde et flot stykke arbejde, og man derfor ikke behøvede at bruge så mange ressourcer på at kontrollere dem. Var det ikke noget med at det ødelægger motivationene, skaber flere sygedage og koster spildtid med al den kontrol??
Eller det gælder måske kun de offentlige ansatte, som er kendt for at stemme på SF.
/Nicolai
Og hvad de såkaldte elevplaner, var det ikke unødvendig kontrol?
Hans – jeg har stor sympati for folk der arbejder for samfundets bedste i politi såvel som meget andet i det offentlige. Se fx: http://www.baldersf.dk/2007/04/25/dagens-l%c3%a6serbrev-i-nyhedsavisen-desv%c3%a6rre-i-%c3%a6rgerlig-forkortning/ og
http://www.baldersf.dk/2006/12/16/tragedie-pa-n%c3%b8rrebro/
Men det er et demokratisk vilkår, at magtens udøvere må leve med debat, og engang imellem få undersøgt sine metoder. Det kunne jo ske, at det i den sidste ende gavnede politiet og folkets generelle opbakning. Vi kan jo alle blive bedre. Som eksempel er der da vist flere folk med erfaring fra politiet der gerne ser det høje antal af skuddrab undersøgt, for tænk hvis det i sidste ende ville betyde, at politiet blev bedre til at løse svære situationer.
Hvis man skulle lave en undersøgelse af rydningen af ungdomshuset, så burde den handle om hvordan det kan være at folkevalgte blandt andet fra SF kan gå ustraffede fra at støtte op om organiseret kriminalitet, grundlovsbrud og terrorisme.
Vi så dette i sin fulde betydning i sagen om ungdomshuset.