Tragedie på Nørrebro

For alles skyld - brug disse til at gå på, og ikke som dødsensfarligt kasteskytsJeg bliver harmdirrende. At det igen skulle lykkes de ekstreme volds- og hærværksdyrkende elementer fra Ungdomshuset, at sætte Nørrebro i undtagelsestilstand er rystende. Det gør ondt i hjertet hver eneste gang en brosten flyver gennem luften.
Nok var man klar over at de udenlandske voldsmænd stod for ekstrem politisk vold, men man håbede da til det sidste, at det ikke skulle eksplodere efter deres ankomst.

Mine tanker går til tilskadekomne politifolk, og deres ængstelige familier. Til borgere på Nørrebro der tages som gidsler i kampen, og især til familier med børn, der forhåbentlig kun vagt erfarer, at de bor i en bydel, hvor gadekampe skaber utryghed.

Jeg krydser alt hvad jeg har at krydse for, at ingen er kommet alvorligt til skade.

Det har været fremført af Nørrebros Handelsforening, at kommunen skal erstatte skaderne. Sjældent har jeg hørt lignende sludder. Politikere (S og højrefløjen) har ansvaret for at have ført en uklog politik, men så sandelig ikke for, at nogle egoistiske voldsmænd begår hærværk og bringer andres liv i fare. Jeg kan ikke finde et eneste brugbart argument for, at brugen af vold kan skabe forståelse for subkulturen i Ungdomshuset. Tværtimod udstilles det på ubehageligste vis, at nogle rabiate mennesker ikke ønsker et fællesskab, med regler og love der gælder for alle.

0 tanker om “Tragedie på Nørrebro”

  1. Nu er det jo politikerne på Rådhuset der har snydt på vægten og taget Ungdomshuset og solgt det til sekten Faderhuset.
    I 1982 blev huset givet til brugerne i en overdragelse fremgår der en skriftlig klausul der pålægger Københavns borgerrepræsentation at finde et andet hus hvis aftalen om Jagtvej 69 opsiges.
    Efter den påsatte brand i96 vurderede Rådhuset politikere at det ville blive alt for dyrt at restaurere huset hvorfor det skulle sælges. Brugerne og håndværkere satte selv huset i stand og begrundelsen var borte, men i 99 blev huset solgt.

    Politikerne solgte IKKE huset til fonden der ville overdrage huset til brugerne, i stedet blev det Faderhusets skjulte dække Humana A/S der fik huset.

    Politikerne valgte bevidst at tilsidesætte aftalen fra 1982 – klokkeklart aftalebrud.
    Politikerne på rådhuset har et medansvar for situationens udvikling, men de har desværre ikke formået at find nogen som helst løsninger, ja de har linet konflikten op og bør selvfølgelig stå ved ansvaret.
    Handelsforeningen har helt ret politikerne bør tage konsekvensen af deres beslutninger og betale.

  2. Bjarne Thyregod, det er alt sammen meget godt, men det rækker ligesålangt som shorts i helved. Retten har afgjort at huset ikke længere er de unges, og retten har haft adgang til alle de aftaler der er blevet lavet, og den har stadig ikke ændret på udfaldet.

    Retten har talt, men vil de unge høre?

  3. Hej Bjarne
    Din kritik af flertallets politik er vi meget langt enige i, men man bør altså skille tingene ad en dag som i dag. En fastholdelse af at kommunen skal betale, vil have langtrækkende og uoverskuelige konsekvenser for retssamfundet i andre situationer. Det er aldeles uholdbart.

    For et indblik i mine tidligere indlæg om huset og den nuancering der retteligt er nødvendig, henviser jeg lige til: http://www.baldersf.dk/2006/10/25/indre-forløsning-for-faderhuset/ og http://www.baldersf.dk/2006/10/27/opfordring-til-ungdomshuset/ med efterfølgende debat.

  4. Jamen det er da rigtigt at det vil få langtrækkende konsekvenser hvis politikere skal stå ved de beslutninger de træffer og kommunen evt skal betale for beslutninger.
    Men det er jo således at politikere allerede nu kan holdes personligt økonomisk ansvarlige for trufne beslutninger der får økonomiske tab til følge, det er set i udstykningssager.

    Det er vel ikke sådan at det alene er i ejendomsretslige forhold at kommunen skal være økonomisk ansvarlige.

    Men ved først at sælge huset på falske præmisser, efterfølgende afvise tilbagekøbsretten, afvise købere der ville give huset til brugerne, afvise aftalers indhold når det forpligter kommunen til genhusning, afvise at finde alternativer, ja så har rådhusets politikere desværre valgt en konfrontations linie.

    Jamen Lars, der er da ingen tvivl om at Faderhuset har købt huset og at det iflg fretssystemet er deres.
    Debatten handler sådan set bare om kommunens ansvar for udviklingen som Nørrebros handelsforening har gjort opmærksom på også før 16. devember.

  5. Balder mener altså ikke at kommunen skal hjælpe med at betale for skaderne da politikerne ikke er ansvarlige for volden. Men er det rimeligt at Nørrebros Handelsforening skal betale skaderne eller regner du med at de unge ballademagere vil betale? Er det ikke politikernes opgave at hjælpe borgerne – specielt dem der uskyldigt havner i en dansk krigszone?

  6. Hvor det kan bevises, at de anholdte har begået hærværk, skal erstatningskravet rejses overfor disse.
    Hvordan det dog i sidste ende økonomisk kommer til at hænge sammen, ser desværre mere kringlet ud. Borgerne kommer dog allerede nu til via kommunens økonomi, at betale for adskillige af skaderne.
    Men at melde en kommunal betaling ud med det samme, som svar til forretningsdrivende, ville dog være forkert og uklogt, og ville kunne ses som et carte blanche til fremtidige ødelæggelser.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *