Om bagmandslicens svarede jeg tidligere Ekstra Bladet følgende:
”Statskontrollerede bordeller er en medmenneskelig og samfundsmæssig falliterklæring. Man bør i stedet begrænse prostitution mest muligt.”

”Et samlet Folketing ser med rette prostitution som et socialt problem. Et samfund med ’købesex-smileyer’ vil fremme, at sexkøbere udnytter andres sociale problemer. I stedet bør man placere ansvaret hos sexkøberne, forbyde sexkøb og samtidig iværksætte solide socialpolitiske tiltag, der giver de prostituerede en farbar vej ud af prostitution.”

”Legalisering af sexindustrien gør alfonseri, rufferi og bagmandsvirksomhed lovligt.”

”Legalisering af sexindustrien er en overtrædelse af FN’s Kvindekonventions artikel 6, som byder stater at bekæmpe udnyttelsen af kvinder i prostitution.” Danmark har tiltrådt konventionen og skal derfor overholde den.”

”Jeg syntes, at Seksualpolitisk Forum i samarbejde med SiO afslører sin egen dagsorden ved at propagandere for en afkriminalisering af alfonser og bagmænd.”

Jeg ønsker dig det bedste fremover, og håber at du også fremover vil stå frem med dine beretninger for at andre aktører og politikere kan se, hvad det er du kan gøre som kvinderne har brug for.
Vh. Balder

Den enkelte borger har naturligvis ret til at til- eller fravælge den støtte som samfundet byder ind med, og afgør da (sålænge samfundet ikke for at beskytte individet har indskrænket selvbestemmelsen) selv om man som borger vil tage imod diverse tilbud.

Men at nogen fravælger et samfundstilbud, betyder intet for hvorvidt samfundet til enhver tid skal stå klar med assistancen på sidelinien. Samfundet kan ligeledes vælge at lovgive for at beskytte borgerne, selvom den enkelte borger ikke selv føler grund til dette. Det er nu engang demokratiets grundvilkår.

“Jeg ønsker det bedste for mennesker i et samfund, hvor fællesskabet tager vare på den enkelte, hvad enten denne ønsker det eller ej”.

Hvem skal så afgøre hvem der ønsker det eller ej?

” Finder man på trods af dette, at der er tale om en markant rettighedsbegrænsning, jamen, så er den i givet fald forsvarlig, idet der er en række velfærdsstatslige årsager (eller med andre ord: “tungtvejende argumenter” som BKO selv skriver) til at skride ind for at begrænse prostitution”.

Men finder Balder Mørk Andersen, at der er tale om en markant rettighedsbegrænsning?

Hvorfor nægter Balder Mørk Andersen vedholdende at besvare dette spørgsmål?

Kan der være andre grunde, end at Balder Mørk Andersen godt ved, at der er tale om en markant rettighedsbegrænsning og på forhånd har opgivet at argumentere herimod?

TEAM GIMEL

Jeg har derfor ikke mere at tilføje til denne tråd.

Fra løgnagtigt at påstå, at jeg mener at alle prostituerede “er narkomaner eller handlede slave tøser”, ender du med at tage et citat som jeg står ved fra en debat om prostitution og gøre det til totalitær tænkning. Du skyder med løst krudt på må og få, uden noget sagligt ønske om reel debat.

Nuvel, jeg har ikke mere at tilføje. Bortset fra at jeg da må konstatere, at samfundets påbud om fx sikkerhedssele, motorcykelhjelm og forbud mod organsalg, ifølge dig betyder at vi lever i et totalitært samfund. Det må være hårdt for dig at fungere som borger i et sådant land.

”Prostituerede har rettigheder – ligesom alle andre mennesker i Danmark. De er med ét ord rettighedshavere. Og det indebærer en ret til selvbestemmelse over deres egen krop og liv. Disse rettigheder er så fundamentale, at der skal meget tungtvejende argumenter til, før staten kan gå ind og begrænse dem. Omvendt har alle rettighedshavere krav på, at staten går langt for at beskytte og respektere deres rettigheder”

Hvad er din begrundelse for, at et forbud mod købesex ikke indskrænker de prostitueredes rettigheder til at bestemme over egen krop og liv?

TEAM GIMEL