Ad 1) Konventionsformuleringer er ikke overbragt af en højere guddommelig instans, men er et resultat af forhandling mellem stater med evt. forskellige holdninger til løsningsmodeller, samt efterfølgende også til tolkninger. I Sverige (og snart også Norge – har dog ikke læst lovteksten) har man ikke været i tvivl om at køb af sex ikke bare er udnyttelse og derved inde under konventionens paraply, men endda vold.

Ad 2) Teksten lægger med sit fokus på udnyttelsen vægt på købet og ikke salget, hvorfor et retsligt fokus på køberne, og ikke på de prostituerede synes at være at foretrække.

Ad 3) I 8. marts initiativet mener vi, at det er vigtigt med et forbud mod at påføre skaden. Samtidig skal sociale tiltag mm. hjælpe de prostituerede. De skal hjælpes og ikke jagtes, som man netop vedtog det i 1999 i DK. Målet er ikke at rense gaderne for det som ’borgerfruer’ ikke kan tåle at se, men at hjælpe socialt udsatte. En kriminalisering af den prostituerede vil desuden betyde, at denne vil være nervøs for at melde evt. vold påført af en køber til politiet.

Ad 4) Jeg synes at du misforstår mig, idet jeg ikke stiller spm. ved menneskerettigheder, men ved den fortolkning som BKO anlægger når hun indplacerer ’prostitution’. Alt kan debatteres – kasketter til trods, for forskere har ikke patent på sandheden. Men jeg lytter meget gerne for at blive klogere på den verden vi lever i.
Så jeg finder din uro uunderbygget, og vil stadig kæmpe for menneskerettigheder og imod udlændingeloven. I øvrigt vælger du at gå uden om at jeg jo netop er inde på, at prostitution ikke passer ind i den ramme som menneskerettighederne opstiller for ’arbejdsrettigheder’.

Nu du har lagt dig ud med folk, der er kyndige i menneskeret, så må du også svare for dig.

Din tolkning af CEDAW er nemlig utroligt farvet.

1. Der står udnyttelse af kvinder “ved” prostitution. Det kan man ikke umiddelbart slutte at al prostitution er udnyttende. Der bliver jo netop lagt vægt på “enhver udnyttelse” og der står ikke blot prostitution! Såfremt man ville forbyde al prostitution, så kunne man bare skrive det, i stedet for denne lange smøre.
Sammenlign med torturkonventionen der starter med at definere hvad tortur er i art.1 og derefter i art. 2. skriver: “Enhver i denne konvention deltagende stat træffer virkningsfulde lovgivningsmæssige, administrative, juridiske eller andre foranstaltninger for at forhindre torturhandlinger på ethvert territorium under dens jurisdiktion.” det kan man kalde et forbud!

2. Hvorfor er det eneste udfald af den nævnte artikel at man skal forbyde sexkøb? Ville det ikke være ligeså proportionelt at forbyde prostitution i det hele taget?

3. Menneskerettighederne står ikke i vejen for et forbud imod prostitution, men så skal man bare være konsekvent og sige at det både er ulovligt at udføre og at købe, men så konsekvent vil man ikke være i 8.marts initiativet.

4. Det er mildest talt foruroligende at høre at en politiker ikke vil støtte op, og rette ind efter menneskerettighederne, med den begrundelse at “det ikke er min rettighedskamp”. Menneskerettighederne bliver fuldkomment ligegyldige hvis de ikke indskrænker politikernes magt, at hvis du ikke lader dig rokke af en institutleder for Institut for menneskerettigheder er det skræmmende. Ville verden ikke være lidt bedre hvis man lyttede til netop BKO og afskaffede starthjælpen, og de mange andre stramninger i udlændingeloven? Hvis vi ikke er konsekvente så har vi givet højrefløjen ekstra skud i magasinet, nu da vi alligevel ikke retter os efter deres menneskeretlige vurderinger.

Det ville dog være i orden hvis du gik ind og ændrede eksempelvis EMRK eller UDHR med tillægsprotokoller, men indtil da så lad dog være med at smide os sammen med stater som ikke overholder menneskerettighederne.

Hvis SF ikke retter ind efter EMRK, så får I altså ikke min stemme igen.